作者 | 鐘西德

山東健誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所所長

關(guān)聯(lián)企業(yè)自身存在無法克服的障礙，如人格混同、不當(dāng)利益輸送、控制人交叉等現(xiàn)象，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益一體化現(xiàn)象普遍。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)各成員企業(yè)先后或同時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院將各成員企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債合并計(jì)算，去除彼此間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系，將整合后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按照債權(quán)比例對關(guān)聯(lián)企業(yè)所有債權(quán)人予以分配，這便是關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并理論。實(shí)質(zhì)合并是由美國法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，基于衡平法則而創(chuàng)造的一種公平分配財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)措施?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對企業(yè)的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t，故該法沒有規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度。鑒于司法實(shí)踐的發(fā)展，《破產(chǎn)審判紀(jì)要）以專章（第六章）8條的形式首次規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，明確關(guān)聯(lián)企業(yè)存在“法人人格高度混同”“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)”，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。2022年4月，北京市第一中級(jí)人民法院在地方法院中率先出臺(tái)《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整工作辦法（試行）》，明確實(shí)質(zhì)合并重整“系指在重整程序中不再考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的獨(dú)立法人地位，消滅其互負(fù)債權(quán)債務(wù)，合并其資產(chǎn)和負(fù)債，對其同類債權(quán)人統(tǒng)一清償，將關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)實(shí)施重整”。 

《破產(chǎn)審判紀(jì)要》明確關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同、區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。這也被稱為法院受理關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)“三要件”。其核心是人格高度混同，而判斷人格混同的共識(shí)是“股權(quán)、合同、人事、財(cái)務(wù)或其他方式存在直接或間接控制與被控制、重大影響或經(jīng)濟(jì)聯(lián)系特別密切的多個(gè)企業(yè)”。

各地方法院出臺(tái)的相關(guān)工作指引，大部分都是直接照搬《破產(chǎn)審判紀(jì)要》的規(guī)定，個(gè)別法院結(jié)合本地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對《破產(chǎn)審判紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化與補(bǔ)充，增加了可操作性。如北京一中院《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作辦法（試行）》（以下簡稱“《北京一中院辦法》”）第7條涉及實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)，并明確了即便企業(yè)法人人格混同達(dá)不到高度混同，只要關(guān)聯(lián)企業(yè)符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，并符合“加入整體重整所必需”和“全體債權(quán)人受益”的兩個(gè)條件，就可以納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)范圍；又如深圳中院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第45條至第54條涉及了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，對實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)、法人人格高度混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的分配、實(shí)質(zhì)合并的審查等作了規(guī)定；四川高院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分控制程度較高的關(guān)聯(lián)企業(yè)與法人人格高度混同情形。

《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南－第三部分：破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對待辦法》（以下簡稱“《聯(lián)合國破產(chǎn)立法指南》”）第112條提出了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的建議要件，“集團(tuán)有出具合并財(cái)務(wù)報(bào)表；集團(tuán)所有成員合用一個(gè)銀行賬戶；集團(tuán)成員之間利益和所有權(quán)的統(tǒng)一；對個(gè)別資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行分離的難度；集團(tuán)不同成員分擔(dān)間接費(fèi)用以及管理、財(cái)務(wù)和其他相關(guān)費(fèi)用；存在集團(tuán)內(nèi)貸款以及貸款的交叉擔(dān)保；集團(tuán)成員為圖方便不遵守適當(dāng)手續(xù)而彼此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金的程度；資本的充足情況；資產(chǎn)或經(jīng)營業(yè)務(wù)的混合；指定共同的董事或高級(jí)管理人員和舉行董事會(huì)聯(lián)合會(huì)議；共同營業(yè)地；與債權(quán)人的欺詐交易；鼓勵(lì)債權(quán)人將集團(tuán)視為單一實(shí)體的做法，使債權(quán)人不清楚同其打交道的究竟是集團(tuán)的哪些成員，或者使集團(tuán)成員間的法律界限模糊不清；以及實(shí)質(zhì)性合并究竟是為了便于重整，還是為了債權(quán)人的利益。”

中國也有部分學(xué)者提出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)綜合考慮以下因素：關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界限不明晰；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在不正當(dāng)交易，內(nèi)部隨意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)與負(fù)債；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互擔(dān)保及融資，借款人與使用人為同一企業(yè)；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間投資參股，互為債權(quán)債務(wù)人；關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)嚴(yán)重不足，相關(guān)費(fèi)用由控制企業(yè)負(fù)擔(dān)。這與《聯(lián)合國破產(chǎn)立法指南》高度吻合，也得到了近年來中國實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)實(shí)踐的檢驗(yàn)。    

納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的企業(yè)首先必須是存在混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，這是首要考慮因素。同時(shí)引發(fā)的實(shí)務(wù)問題就是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的范圍選擇。

那些納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)各自是否分別必須具備破產(chǎn)原因？

存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)是否都必須納入實(shí)質(zhì)合并的范圍？

《聯(lián)合國破產(chǎn)立法指南》第111條指出，“實(shí)質(zhì)性合并通常涉及已進(jìn)入破產(chǎn)程序的集團(tuán)成員，但在某些情形下，而且某些破產(chǎn)法也允許時(shí)，可以把合并的范圍延伸至表面上并未破產(chǎn)的成員。”在實(shí)踐中，若出現(xiàn)不具備破產(chǎn)原因的企業(yè)想要進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，申請人必須使法院相信不納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)而對債權(quán)人造成的損害將大于因?qū)嵭袑?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)而對債權(quán)人造成的損害。

     從我國的司法審判案例中也可以得到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用時(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)的許多啟示。

在審理浙江縱橫集團(tuán)有限公司等六公司重整案件時(shí)，審判人員發(fā)現(xiàn)上述六家公司實(shí)際由同一公司控制，各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同。這主要表現(xiàn)在：

（1）財(cái)務(wù)混同。從表面上看，這六家公司財(cái)務(wù)均獨(dú)立核算，但實(shí)際由控制公司浙江縱橫集團(tuán)有限公司支配。集團(tuán)公司設(shè)立融資部門，專司資金的調(diào)配，各關(guān)聯(lián)公司只設(shè)會(huì)計(jì)，不設(shè)銀行出納，全部的結(jié)算活動(dòng)由集團(tuán)融資部操作。六公司之間的財(cái)務(wù)賬簿、銀行帳號(hào)也混合使用。

（2）高管人員、內(nèi)部機(jī)構(gòu)和經(jīng)營場所混同。集團(tuán)公司的高管人員同時(shí)又是各關(guān)聯(lián)公司的法定代表人或總經(jīng)理，身份相互交織。同時(shí)，同一經(jīng)營場所存在二個(gè)以上的關(guān)聯(lián)公司，生產(chǎn)線為二個(gè)關(guān)聯(lián)公司所有。

（3）經(jīng)營決策受制于集團(tuán)公司，各關(guān)聯(lián)公司無自主決策權(quán)和管理自由。各關(guān)聯(lián)公司的原材料和產(chǎn)成品的采購和銷售以及產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)均由集團(tuán)公司控制。

（4）資產(chǎn)混同，難以區(qū)分單個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債。不僅集團(tuán)公司與關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)難以分清，各關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)邊界也不清晰。普遍存在一個(gè)公司對外融資，資金卻由另一公司使用的情況。

（5）關(guān)聯(lián)公司資本顯著不足。各關(guān)聯(lián)公司的注冊資本均是由集團(tuán)公司通過借款的方式提供給各出資人，驗(yàn)資后，該部分資本金全部予以抽回。各關(guān)聯(lián)公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

（6）集團(tuán)公司、關(guān)聯(lián)公司之間存在貸款擔(dān)保關(guān)系。主要是集團(tuán)公司借款，由關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保；關(guān)聯(lián)公司借款，由關(guān)聯(lián)公司或集團(tuán)公司擔(dān)保。

基于縱橫集團(tuán)“1+5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人的合法利益，經(jīng)管理人的申請，法院決定實(shí)施合并重整。

在（2021）瓊破1號(hào)海航案中，有利害關(guān)系的債權(quán)人提出，海航集團(tuán)等321家公司并非每家公司均存在法定破產(chǎn)原因。法院認(rèn)為海航集團(tuán)等321家公司在運(yùn)營過程中，并沒有遵循《公司法》規(guī)定的獨(dú)立治理制度，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，單個(gè)公司目前的資產(chǎn)和負(fù)債狀況并非股東出資、公司獨(dú)立運(yùn)營的客觀結(jié)果，不能反映每個(gè)公司真實(shí)的資產(chǎn)及負(fù)債情況。在海航集團(tuán)等321家公司的破產(chǎn)原因認(rèn)定上，應(yīng)堅(jiān)持整體認(rèn)定的原則。法院以中介機(jī)構(gòu)出具的《償債能力專項(xiàng)分析報(bào)告》作為關(guān)鍵證據(jù)，通過分析實(shí)質(zhì)合并范圍內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率、產(chǎn)權(quán)比率、負(fù)債與有形凈資產(chǎn)比率及權(quán)益系數(shù)等數(shù)據(jù)整體判斷實(shí)質(zhì)合并聯(lián)合體全部資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，處于資不抵債狀態(tài)。

另一起有重大影響的（2020）蘇01破40號(hào)南京雨潤食品公司等44家公司合并重整案中，在回應(yīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請的被異議公司是否存在重整原因時(shí)，法院認(rèn)為，鑒于被異議公司已與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成法人人格高度混同，此時(shí)對單個(gè)公司的重整原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并不能反映其真實(shí)情況，南京雨潤食品公司等44家公司已普遍存在經(jīng)營狀況惡化情形，大量到期債務(wù)無法清償，前期金融機(jī)構(gòu)已成立了金融債委會(huì)對整體債務(wù)危機(jī)進(jìn)行協(xié)調(diào)，且核心控制企業(yè)南京雨潤食品公司已被裁定進(jìn)入重整程序，南京雨潤食品公司等44家公司已具備整體重整原因。

（2022）遼01破7號(hào)忠旺集團(tuán)253家企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案中，法院提出了“部分企業(yè)經(jīng)營狀況好、償債能力強(qiáng)是由于集團(tuán)公司長期在融資、設(shè)備、資金、人員等各方面資源傾斜所致，單個(gè)企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債狀況并不能客觀體現(xiàn)該企業(yè)情況”的觀點(diǎn)，也主張應(yīng)堅(jiān)持整體原則進(jìn)行審查。此外，武漢、蘭州、安徽、濟(jì)寧等法院均有采用此種觀點(diǎn)。

1.實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對于跨區(qū)域大型集團(tuán)的破產(chǎn)來說有利于集中管轄。合并破產(chǎn)可以統(tǒng)一處理破產(chǎn)集團(tuán)各企業(yè)的債權(quán)債務(wù)問題，避免因單獨(dú)破產(chǎn)而導(dǎo)致的管轄分散和資源浪費(fèi)。

2、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有助于節(jié)省司法資源，提高企業(yè)重整效率。實(shí)質(zhì)合并能夠減輕對關(guān)聯(lián)企業(yè)混同資產(chǎn)確權(quán)、關(guān)聯(lián)債務(wù)及企業(yè)互保等工作，破產(chǎn)程序得到簡化，重整工作進(jìn)度加快，重整效率提高。

3.實(shí)質(zhì)合并有利于制作可供執(zhí)行的重整計(jì)劃方案。一方面，實(shí)質(zhì)合并能夠有效銜接重整計(jì)劃方案，比單獨(dú)執(zhí)行更有力度。另一方面，公司的資產(chǎn)與負(fù)債能加快清理，普通債權(quán)人的清償率得到提高，重整的成功率可以得到保障。

4.實(shí)質(zhì)合并有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)通常對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)及社會(huì)有一定的影響及輻射，破產(chǎn)重整能使各成員企業(yè)盡快恢復(fù)生產(chǎn)，擺脫困境，避免破產(chǎn)清算帶來的維穩(wěn)壓力。實(shí)質(zhì)合并有助于增大破產(chǎn)重整的可能性，加速重整進(jìn)程。

5、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可能產(chǎn)生的超出企業(yè)單獨(dú)破產(chǎn)的額外利益即債權(quán)人收益可能來自幾個(gè)方面。

第一是來自因關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)合并處置而導(dǎo)致的1+1大于2 的配套性互補(bǔ)互增效應(yīng)。

第二是因關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整導(dǎo)致的集團(tuán)整體運(yùn)營價(jià)值的提升。如由于集團(tuán)各成員在企業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)上的互益聯(lián)系，或由于集團(tuán)多個(gè)成員生產(chǎn)過程及其產(chǎn)品中蘊(yùn)含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及整個(gè)集團(tuán)共有資產(chǎn)的價(jià)值會(huì)因合并重整而得到保值增值，給債權(quán)人帶來更大的利益。

第三是因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)免除各企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債的區(qū)分和清理成本、降低破產(chǎn)費(fèi)用而得到的利益增加。

1、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)雖然免除各企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債的區(qū)分和清理成本、降低破產(chǎn)費(fèi)用而得到的利益增加。但是，僅僅因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并使原形式上資產(chǎn)較多的企業(yè)的債權(quán)人降低了清償率，使原形式上資產(chǎn)較少企業(yè)的債權(quán)人（無論人數(shù)再多）相應(yīng)獲得較高清償率而得到的利益，不能視為符合債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@不過是將原有利益做了重新分配，使破產(chǎn)清償趨于平均，并沒有增加債權(quán)人的整體收益，盡管這一調(diào)整從整體上保障了對債權(quán)人的清償公平。

2、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中，強(qiáng)迫某一類債權(quán)人與集團(tuán)償債能力較弱的某一成員的債權(quán)人平行分擔(dān)債務(wù)，可能對這一類債權(quán)人不公平；給債權(quán)人整體帶來的節(jié)余或益處是否大于對個(gè)別債權(quán)人造成的間接損害。司法實(shí)踐中，已出現(xiàn)債權(quán)人以實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用不當(dāng)侵害其權(quán)益為由主張賠償損失的案例。據(jù)報(bào)道，該案是我國管理人因履職不當(dāng)被訴第一案，引發(fā)各方高度關(guān)注。

3、缺乏配套的財(cái)務(wù)、稅務(wù)制度

關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)抵銷，債權(quán)人按企業(yè)合并后的資產(chǎn)來統(tǒng)一清償，這相當(dāng)于強(qiáng)制關(guān)聯(lián)企業(yè)之間、債權(quán)人與非交易對手的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行交易。而財(cái)政部、國稅總局并無配套文件出臺(tái)，在適用企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)稅收法律上，審計(jì)機(jī)構(gòu)、稅務(wù)部門在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件當(dāng)中，均是在摸著石頭過河。

因此，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則全面否定關(guān)聯(lián)企業(yè)人格，兼之破產(chǎn)程序的終局性、不可逆性，對其適用自應(yīng)慎重。最高人民法院也注意到該問題，明確提出要審慎運(yùn)用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則，以單獨(dú)破產(chǎn)為原則，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)為例外。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則適用的正當(dāng)性、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)及具體程序設(shè)計(jì)是破產(chǎn)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界亟需認(rèn)真對待的問題。