作者 | 韓長(zhǎng)印  上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院特聘教授

作者 | 何心月  上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生

在經(jīng)濟(jì)下行的壓力之下，我國(guó)房企“爆雷”事件頻發(fā)，使得房企破產(chǎn)中的諸多問(wèn)題遭遇適用破產(chǎn)法的瓶頸。2022年2月24日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部提出了以“保交樓、保民生、保穩(wěn)定”為首要目標(biāo)，以法治化、市場(chǎng)化為原則，壓實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，落實(shí)屬地政府管理責(zé)任，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)購(gòu)房群眾合法權(quán)益的政策目標(biāo)和要求。保交樓工作開(kāi)展后的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2023年8月9日，采用保交樓專(zhuān)項(xiàng)借款項(xiàng)目的總體復(fù)工率接近100%，累計(jì)已完成的住房交付超過(guò)165萬(wàn)套。2024年3月9日十四屆全國(guó)人大二次會(huì)議的民生主題記者會(huì)上，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部負(fù)責(zé)人再次強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于嚴(yán)重資不抵債、失去經(jīng)營(yíng)能力的房企，要按照法治化、市場(chǎng)化原則，該破產(chǎn)破產(chǎn)、該重組重組。”

顯然，保交樓政策旨在切實(shí)保障廣大購(gòu)房戶的交房需求，而這種現(xiàn)實(shí)需求離不開(kāi)市場(chǎng)化的企業(yè)退出和挽救機(jī)制，也即破產(chǎn)程序?qū)τ诜科筘?fù)擔(dān)的大量尚未建成或雖已建成但未交付的購(gòu)房合同的處置問(wèn)題?，F(xiàn)有破產(chǎn)案件購(gòu)房合同的處理方案主要包括：（1）“若購(gòu)房者要求交付房屋，必須要交付相應(yīng)的續(xù)建款，否則，其之前已交付的購(gòu)房款將予以全額退還”；（2）管理人將續(xù)建問(wèn)題交由債權(quán)人會(huì)議表決，采取一般多數(shù)決的方式來(lái)整體處置待建房產(chǎn)；（3）準(zhǔn)許購(gòu)房債權(quán)人提出直接交付毛坯房的取回權(quán)訴請(qǐng)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第18條關(guān)于向?qū)Ψ揭呀?jīng)履行完畢破產(chǎn)債務(wù)人尚未履行的合同，管理人應(yīng)當(dāng)選擇解除的規(guī)定不再適用，甚至對(duì)雙方“均未履行完畢的合同”管理人所享有的“挑揀履行權(quán)”條款也不再適用，而是反過(guò)來(lái)交由債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)作出決定。但具體的操作方式并不統(tǒng)一，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自治的程度和渠道千差萬(wàn)別。這種對(duì)未履行完畢的購(gòu)房合同處置方式的方向性轉(zhuǎn)變，殊值法理上加以檢視。

購(gòu)房合同具有不同于一般合同的特殊屬性：（1）此類(lèi)合同在完成一定比例的建設(shè)進(jìn)度之后即可進(jìn)行預(yù)售，也即大量期房合同的存在，加之具有訂購(gòu)合同的屬性，對(duì)購(gòu)房戶權(quán)利保護(hù)有特殊需求；（2）此類(lèi)合同無(wú)法要求房企為其交房義務(wù)提供擔(dān)保；（3）此類(lèi)合同無(wú)法適用普通合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)或者先履行抗辯權(quán)；（4）此類(lèi)合同大多涉及民生和生存利益。

正是基于以上屬性，如下問(wèn)題的處理便值得思考：（1）如若解除購(gòu)房合同，將引發(fā)房款返還的問(wèn)題，鑒于強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)范對(duì)購(gòu)房債權(quán)作有優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，而作為特殊執(zhí)行程序的破產(chǎn)程序應(yīng)以何種方式體現(xiàn)購(gòu)房者的優(yōu)先地位，有待論證。（2）如若繼續(xù)履行購(gòu)房合同，在房屋尚未建成、不具備交付條件的情況下，往往需要引入新資金（即續(xù)建費(fèi)用），而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條關(guān)于管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)相對(duì)人有權(quán)要求追加擔(dān)保的規(guī)定，房企不僅無(wú)法為購(gòu)房者提供擔(dān)保，反而有可能向購(gòu)房戶收取續(xù)建費(fèi)，由購(gòu)房者支付續(xù)建費(fèi)的依據(jù)和后果，亦有待論證。（3）房企破產(chǎn)時(shí)，不同樓盤(pán)的施工情況往往并不同步，有地方政府提出了“一樓、一策、一專(zhuān)班、一銀行”的做法。但實(shí)際情況是，不論個(gè)別購(gòu)房者的房款繳納程度以及對(duì)應(yīng)房產(chǎn)的建造進(jìn)度如何，很難認(rèn)為采用同一套格式條款簽訂協(xié)議的購(gòu)房人之間存在實(shí)質(zhì)差異，即廣泛且大量的購(gòu)房者之間主要呈現(xiàn)出同質(zhì)性而非異質(zhì)性。如何在不同購(gòu)房者之間達(dá)成實(shí)質(zhì)公平，是房企破產(chǎn)需要化解的核心難題。

針對(duì)如上問(wèn)題，本文將主要從法理上對(duì)購(gòu)房合同中的權(quán)利義務(wù)格局進(jìn)行分析，并闡明管理人挑揀履行權(quán)和購(gòu)房債權(quán)人自決權(quán)在房企破產(chǎn)案件中的作用及其相互作用。

破產(chǎn)案件的受理將對(duì)購(gòu)房合同產(chǎn)生該時(shí)點(diǎn)上相關(guān)權(quán)利義務(wù)格局的總括性凍結(jié)效力。對(duì)于尚未履行完畢的購(gòu)房合同，同樣有必要厘清該合同中有關(guān)權(quán)利的本來(lái)屬性，作為后續(xù)處置該類(lèi)合同的依據(jù)。

（一）購(gòu)房消費(fèi)者根據(jù)執(zhí)行規(guī)則享有的優(yōu)先權(quán)仍屬債權(quán)而非物權(quán)

我國(guó)民事執(zhí)行規(guī)則早就關(guān)注到了購(gòu)房者在購(gòu)房法律關(guān)系中的弱勢(shì)地位，并在2002年《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。”此后，2015年《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》”）第29條進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)異議人系符合“消費(fèi)者”定義的購(gòu)房債權(quán)人時(shí)，其有權(quán)排除房企其他債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)。對(duì)此，相關(guān)釋義書(shū)指出，本條是關(guān)于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，系出于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)。2023年《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)（法釋〔2023〕1號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法釋1號(hào)”）則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了購(gòu)房消費(fèi)者的優(yōu)先權(quán)地位?？梢钥闯?，相關(guān)執(zhí)行規(guī)則基于保障生存權(quán)益的考量而賦予購(gòu)房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)，具有濃厚的時(shí)代背景及政策導(dǎo)向。

本文認(rèn)為，購(gòu)房消費(fèi)者對(duì)房企持有的仍是一項(xiàng)債權(quán)，而非物權(quán)。用以佐證“物權(quán)期待權(quán)”的執(zhí)行規(guī)則僅是從執(zhí)行異議的角度認(rèn)定購(gòu)房者有權(quán)暫時(shí)阻卻其他債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)，但購(gòu)房者若要確切地取得所有權(quán)并實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的支配，仍要經(jīng)過(guò)其他考驗(yàn)，包括繼續(xù)支付房款并完成過(guò)戶手續(xù)。在《民法典》及有關(guān)實(shí)體法并未認(rèn)可消費(fèi)者身份足以賦予購(gòu)房者物權(quán)人地位的語(yǔ)境下，根據(jù)物權(quán)法定的基本立場(chǎng)，執(zhí)行程序規(guī)則缺乏創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類(lèi)型的權(quán)限。

從操作層面來(lái)看，僅根據(jù)合同對(duì)價(jià)的支付程度等因素來(lái)判斷合同標(biāo)的的所有權(quán)歸屬，缺乏法理基礎(chǔ)，“期待權(quán)”無(wú)法與我國(guó)當(dāng)前的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則兼容?？少Y類(lèi)比的是，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同中，支付價(jià)款超過(guò)75%價(jià)款的買(mǎi)受人有權(quán)對(duì)抗出賣(mài)人的取回權(quán)。但即便如此，買(mǎi)受人也并非確定地獲得對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。也即，基于買(mǎi)賣(mài)合同而發(fā)生的所有權(quán)變更并不存在捷徑，受讓人均須通過(guò)請(qǐng)求相對(duì)人履行來(lái)獲取標(biāo)的物所有權(quán)。況且，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，買(mǎi)受人客觀上占有標(biāo)的物，至少構(gòu)成占有標(biāo)的物的權(quán)屬外觀。而在購(gòu)房關(guān)系中，買(mǎi)受人多數(shù)情況下并未占有房屋，甚至多數(shù)房企直至破產(chǎn)時(shí)其預(yù)售的房產(chǎn)尚未建成，出賣(mài)人自身的所有權(quán)尚未原始取得，合同相對(duì)人的所有權(quán)無(wú)從談起。在承認(rèn)“物債二分”的民法體系中，有必要尊重物權(quán)對(duì)于公示公信的要求，所謂的“物權(quán)期待權(quán)”本質(zhì)上仍是一項(xiàng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。故當(dāng)房企破產(chǎn)時(shí)，消費(fèi)者無(wú)權(quán)基于購(gòu)房合同直接對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)，而應(yīng)通過(guò)參與磋商在破產(chǎn)程序中請(qǐng)求房企繼續(xù)履行合同或選擇解除合同。

對(duì)物權(quán)期待權(quán)的否認(rèn)并非意味著全面否認(rèn)購(gòu)房合同的特殊性，購(gòu)房消費(fèi)者的生存權(quán)保障應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在破產(chǎn)債權(quán)的順位規(guī)則中，茲分述之如下。

（1）購(gòu)房消費(fèi)者的合同權(quán)利屬于破產(chǎn)債權(quán)，受破產(chǎn)程序的調(diào)整。在破產(chǎn)語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)對(duì)不經(jīng)申報(bào)而直接受償?shù)臋?quán)利類(lèi)型作出限制，否則有悖于總括清償?shù)囊?。一般而言，只有清算程序中的?dān)保債權(quán)人有可能以“別除”的方式直接行使權(quán)利，其他類(lèi)型的債權(quán)人仍需通過(guò)破產(chǎn)程序受償，而不論其順位如何。即便是在重整中通常能夠足額受償?shù)亩愂諅鶛?quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍應(yīng)向管理人申報(bào)債權(quán)而非采取直接劃扣的方式，否則可能觸發(fā)破產(chǎn)撤銷(xiāo)或否認(rèn)。如此反觀《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》時(shí)期的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第71條第5項(xiàng)將“特定物”作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的除外規(guī)定，似已不合時(shí)宜。破產(chǎn)程序并非創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的場(chǎng)所，何況所謂的“特定物權(quán)”“購(gòu)房消費(fèi)者物權(quán)”本就欠缺實(shí)體法依據(jù)以及法理背書(shū)。如此一來(lái)，無(wú)論是全款支付、少部分支付或是支付超過(guò)50%價(jià)款的購(gòu)房者，其在破產(chǎn)程序中原則上只存在受償順位以及受償比率的差異，均無(wú)權(quán)直接對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。進(jìn)一步而言，破產(chǎn)程序的總括清償屬性原則上以各類(lèi)權(quán)利人（包括優(yōu)先權(quán)人）向管理人申報(bào)權(quán)利并在程序內(nèi)受償為常態(tài)、在程序外直接受償為例外。這是因?yàn)椋唤?jīng)破產(chǎn)程序的全面評(píng)估，企業(yè)的剩余索取權(quán)究竟歸屬于哪一順位的關(guān)系人并不明晰，即便是優(yōu)先權(quán)人也可能無(wú)法足額受償。更為重要的是，如若允許實(shí)體法的各類(lèi)優(yōu)先權(quán)直接受償，破產(chǎn)程序尤其是重整程序?qū)⒋绮诫y行。因?yàn)榇藭r(shí)管理人和經(jīng)管債務(wù)人有權(quán)調(diào)度的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)過(guò)于受限，總括清償?shù)囊箅y以滿足，更談不上實(shí)現(xiàn)企業(yè)挽救和債務(wù)重組的目標(biāo)。

（2）消費(fèi)者在購(gòu)房合同中享有的權(quán)利應(yīng)列為優(yōu)先債權(quán)而非普通破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)程序可為這種優(yōu)先屬性的正當(dāng)性加以補(bǔ)強(qiáng)。“法釋1號(hào)”將購(gòu)房者的受償順位列于建設(shè)工程款以及抵押權(quán)之前，如果說(shuō)該規(guī)定尚存有法律效力方面疑問(wèn)的話，那么在破產(chǎn)法語(yǔ)境下，前述判定的正當(dāng)性更顯突出。一般認(rèn)為，對(duì)于只存在即時(shí)交易的社會(huì)，無(wú)須建立破產(chǎn)制度。而破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人按比例清償?shù)慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在于，債權(quán)人在提供借款（資金信貸）、支付對(duì)價(jià)（貨物與服務(wù)信貸）時(shí)，對(duì)債務(wù)人作有信用授予，于是當(dāng)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，債權(quán)人將不得不承擔(dān)無(wú)法充分獲償?shù)暮蠊?。但?wèn)題在于，這種“債權(quán)人- 債務(wù)人”之間的古典信用授予模型和以購(gòu)房合同為典型的現(xiàn)代商品社會(huì)中“消費(fèi)者- 房地產(chǎn)企業(yè)”之間的權(quán)利義務(wù)格局迥然有別：后者中，出于保障基本生活所需而與房企簽訂合同的消費(fèi)者很難存在對(duì)企業(yè)的自愿信用授予，甚至在商品房預(yù)售制度下，購(gòu)房消費(fèi)者這一群體本身就是房地產(chǎn)企業(yè)的重要融資來(lái)源，購(gòu)房者在接受遠(yuǎn)期交付的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)不得不放棄期限利益。況且，在格式條款的普遍使用下，購(gòu)房合同幾無(wú)議價(jià)空間，要求消費(fèi)者為其信用授予行為承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，并無(wú)合理的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。加之，購(gòu)房合同較之于一般的買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)方付款義務(wù)在先，賣(mài)方交房義務(wù)在后，買(mǎi)方在先行支付全部或者部分房款后，已全部或部分喪失了合同法上的先履行抗辯權(quán)或者同時(shí)履行抗辯權(quán)，也無(wú)法事先獲取賣(mài)方提供的履約擔(dān)保，或者不安抗辯權(quán)方面的救濟(jì)，其就已支付的房屋價(jià)款應(yīng)享受的優(yōu)先受償?shù)匚灰咽菣?quán)利保障的最后一道屏障。

另外，從資金的存放方式來(lái)看，房企在售賣(mài)期房時(shí)會(huì)對(duì)消費(fèi)者明確作出“購(gòu)房款直接進(jìn)入商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬號(hào)”的類(lèi)似承諾，這說(shuō)明了購(gòu)房者支付的對(duì)價(jià)可區(qū)分于破產(chǎn)企業(yè)的其他資產(chǎn)，購(gòu)房者對(duì)此優(yōu)先受償?；诖?，下文對(duì)購(gòu)房者權(quán)利地位的分析將主要從其優(yōu)先權(quán)人的角度出發(fā)，在同一語(yǔ)義上使用“購(gòu)房消費(fèi)者/債權(quán)人”“購(gòu)房?jī)?yōu)先權(quán)人”等表述。不過(guò)，執(zhí)行規(guī)則中購(gòu)房消費(fèi)者的優(yōu)先受償?shù)匚慌c其支付對(duì)價(jià)的程度有關(guān)，破產(chǎn)債權(quán)順位規(guī)則亦應(yīng)對(duì)此作出回應(yīng)?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》將消費(fèi)者的認(rèn)定依據(jù)設(shè)定為已支付50%以上的房款。這種數(shù)理化的劃分缺乏靈活度，已經(jīng)有觀點(diǎn)提出，有必要賦予購(gòu)房者在破產(chǎn)程序中的選擇權(quán)，即通過(guò)補(bǔ)繳未達(dá)50%的那部分房款來(lái)獲取優(yōu)先地位。之后，“法釋1號(hào)”第2條明確賦予了購(gòu)房消費(fèi)者在一審法庭辯論終結(jié)之前補(bǔ)足房款的選擇權(quán)，但該解釋的目的在于允許購(gòu)房者在繳足房款后直接排除其他優(yōu)先權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)，而在破產(chǎn)債權(quán)順位規(guī)則的視角下，仍應(yīng)堅(jiān)持50%的標(biāo)準(zhǔn)。本文對(duì)此表示贊同。考慮到破產(chǎn)程序的啟動(dòng)會(huì)產(chǎn)生債權(quán)加速到期的效力，并且房企破產(chǎn)構(gòu)成對(duì)全體債權(quán)人利益的顯著變更甚至剝奪，應(yīng)以更為審慎的方式處置購(gòu)房者權(quán)利而賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，不失為一種調(diào)和數(shù)理標(biāo)準(zhǔn)僵化問(wèn)題的方式。

（二）房企的違約責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任均應(yīng)列為劣后債權(quán)

除了購(gòu)房款債權(quán)之外，消費(fèi)者在購(gòu)房合同中享有的權(quán)利還包括違約金甚至懲罰性賠償金債權(quán)。當(dāng)房企破產(chǎn)時(shí)，很有可能已經(jīng)產(chǎn)生逾期交房的違約金，此間，若房?jī)r(jià)上漲，還有可能產(chǎn)生房企預(yù)期可得利益的賠償責(zé)任。在“廣西有色金屬集團(tuán)有限公司破產(chǎn)案”的相關(guān)糾紛中，最高人民法院就認(rèn)為可以對(duì)違約金適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定，即對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的違約責(zé)任采取停止計(jì)算的處理方式。雖然該結(jié)果可能在個(gè)案中符合公平正義——因?yàn)閷?duì)于已破產(chǎn)的企業(yè)而言，合同履行尚且不能，要求其繼續(xù)承擔(dān)違約責(zé)任更難以想象。但是，在《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條并未將違約金納入停止計(jì)算適用對(duì)象的情況下，對(duì)該法條的類(lèi)推適用就必須符合其法理基礎(chǔ)，破產(chǎn)程序需要對(duì)此類(lèi)違約責(zé)任作出回應(yīng)。

具體說(shuō)來(lái)，破產(chǎn)停止計(jì)息規(guī)則的法理基礎(chǔ)主要有以下幾個(gè)方面：（1）避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減損，防止債務(wù)人因破產(chǎn)這一法定事由而遭受不當(dāng)?shù)膽土P。(2）避免破產(chǎn)債權(quán)人之間因?yàn)榧s定利息的不同而遭遇厚此薄彼的受償結(jié)果。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)以破產(chǎn)受理時(shí)的債務(wù)格局為基準(zhǔn)，而不同債務(wù)上利息比率的差異將導(dǎo)致破產(chǎn)程序期間分配比例的進(jìn)一步變動(dòng)，改變初始格局。（3）減少管理人的工作量，降低破產(chǎn)費(fèi)用。如前所述，若允許在破產(chǎn)程序期間繼續(xù)計(jì)息，將導(dǎo)致債權(quán)數(shù)額和受償比例的不斷變化，并極大提升分配的難度。

綜合來(lái)看，如上原因均未否認(rèn)利息作為一種“自然的損失”而確定發(fā)生的事實(shí)，現(xiàn)有規(guī)則對(duì)破產(chǎn)后產(chǎn)生的利息債權(quán)采取的也僅是“停止計(jì)算”的處理方式，說(shuō)明該部分債務(wù)并非徹底消失，只是不再作為普通破產(chǎn)債權(quán)累計(jì)而已。實(shí)際上，多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)立法以及我國(guó)的主流觀點(diǎn)均主張將破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的利息作為劣后債權(quán)。如此一來(lái)，在破產(chǎn)程序終結(jié)前出于各種原因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于負(fù)債的案件中，才有可能確保優(yōu)先對(duì)損失尚未填平的債權(quán)人進(jìn)行償還，而非返還給出資人。

由此反觀違約金以及懲罰性賠償金，可以對(duì)其在破產(chǎn)程序中的受償?shù)匚蛔鋈缦抡J(rèn)定：（1）對(duì)于破產(chǎn)受理前已累積產(chǎn)生的違約金，應(yīng)當(dāng)酌情區(qū)分其程度與范圍，將具有懲罰屬性的部分作劣后處理。根據(jù)“雙重功能”理論，違約金兼具預(yù)防和遏制違約行為發(fā)生的“壓力功能”或稱(chēng)“履約擔(dān)保功能”，以及幫助債權(quán)人更為便捷地獲得損害補(bǔ)償?shù)?ldquo;補(bǔ)償功能”或“損害填補(bǔ)功能”?；诓粦?yīng)以債務(wù)人的違約行為懲罰全體債權(quán)人的緣由，破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)對(duì)違約責(zé)任中具有明顯壓力功能的部分作否定評(píng)價(jià)。對(duì)此，2019年的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條就規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。”這是當(dāng)前我國(guó)承認(rèn)和引入劣后債權(quán)制度的主要規(guī)范依據(jù)。據(jù)此，房企在破產(chǎn)受理前已經(jīng)發(fā)生的具有懲罰性質(zhì)的違約責(zé)任不應(yīng)停止計(jì)算，而應(yīng)作劣后處理。同時(shí)，考慮到受理前的違約責(zé)任計(jì)算與破產(chǎn)債務(wù)的擴(kuò)大已沒(méi)有關(guān)聯(lián)，即其劣后的必要性不及破產(chǎn)后的利息債權(quán)，因此其在劣后債權(quán)的序列中應(yīng)優(yōu)位于利息債權(quán)。在這方面，美國(guó)破產(chǎn)法就將懲罰性違約債權(quán)的受償順位列于普通破產(chǎn)債權(quán)之后、破產(chǎn)受理后的利息債權(quán)之前。

（2）至于破產(chǎn)受理后，違約責(zé)任的累計(jì)則構(gòu)成一個(gè)偽命題。破產(chǎn)債權(quán)屆期或加速到期的，違約金的履約擔(dān)保功能已無(wú)法顯現(xiàn)，自然無(wú)須繼續(xù)計(jì)算。實(shí)際上，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條明確將違約金的計(jì)算限定于“破產(chǎn)受理前”。相關(guān)合同若繼續(xù)履行，則可以認(rèn)為該破產(chǎn)債權(quán)未受影響，即便企業(yè)破產(chǎn)后又發(fā)生違約的，隨之產(chǎn)生的違約責(zé)任根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第1款的規(guī)定亦應(yīng)構(gòu)成共益?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先受償。在房企破產(chǎn)程序中，對(duì)于接受現(xiàn)金清償?shù)膫鶛?quán)人而言，購(gòu)房合同即告解除，破產(chǎn)企業(yè)的相應(yīng)債務(wù)應(yīng)停止計(jì)息；對(duì)于等候交付房產(chǎn)的債權(quán)人而言，購(gòu)房合同繼續(xù)履行，若因?yàn)槔m(xù)建等因素導(dǎo)致原合同在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生進(jìn)一步遲延，是否必然適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條的規(guī)定而將該部分逾期責(zé)任列為共益?zhèn)鶆?wù)，留待文章第四部分討論。除了典型違約責(zé)任之外，房企破產(chǎn)還可能涉及欺詐行為導(dǎo)致的懲罰性賠償，該部分債權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)作劣后處理。最高人民法院2003年《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此類(lèi)懲罰性賠償責(zé)任已有明確規(guī)定。在英美法中，民事懲罰性賠償被視為一種準(zhǔn)刑罰手段（Quasi-Criminal Punishment），其目的已不在于彌補(bǔ)受損害一方的實(shí)際損失，而是通過(guò)懲罰的方式來(lái)表達(dá)人們對(duì)違法行為的憤怒情緒。我國(guó)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饕鈭D在于迫使行為人今后充分履行注意義務(wù)，同時(shí)體現(xiàn)社會(huì)對(duì)此類(lèi)行為的憤懣?？梢?jiàn)，合理范圍內(nèi)的懲罰性賠償是矯正和引導(dǎo)市場(chǎng)的必要手段，即便當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，如上目的也未必消失，較為妥當(dāng)?shù)姆绞绞橇雍筇幚?。根?jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條的精神，懲罰性賠償應(yīng)劣后于補(bǔ)償性賠償債權(quán)。

在明確購(gòu)房合同中房企的懲罰性賠償責(zé)任均屬劣后債權(quán)的基礎(chǔ)上，自然就能說(shuō)明為何當(dāng)企業(yè)繼續(xù)履行購(gòu)房合同時(shí)，債權(quán)人關(guān)于抵銷(xiāo)尚未支付的房款與債務(wù)人逾期交房的違約金的主張，應(yīng)當(dāng)就超出補(bǔ)償性的部分不予支持。此時(shí)用以抵銷(xiāo)的兩項(xiàng)權(quán)利的順位并不對(duì)等，債權(quán)人不能以其受償概率顯著更低的劣后債權(quán)來(lái)抵銷(xiāo)其應(yīng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)履行的合同對(duì)價(jià)。綜上，房企破產(chǎn)時(shí)，很可能根據(jù)購(gòu)房合同而承擔(dān)“房款優(yōu)先權(quán)—普通債權(quán)—補(bǔ)償性賠償金—懲罰性賠償金—利息”這一責(zé)任序列的債務(wù)。

當(dāng)前，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)房合同屬于特種合同，應(yīng)當(dāng)限制管理人對(duì)此類(lèi)合同行使解除權(quán)。該觀點(diǎn)所暗含的邏輯是：購(gòu)房消費(fèi)者的優(yōu)先受償?shù)匚慌c破產(chǎn)管理人對(duì)購(gòu)房合同在解除上的限制系兩項(xiàng)并列的保護(hù)措施。實(shí)際上，兩者之間應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相互推導(dǎo)的關(guān)系。

（一）管理人挑揀履行權(quán)的行使：以解除一次性交付的買(mǎi)賣(mài)合同為原則

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條超越原《合同法》第94條（現(xiàn)《民法典》第563條）關(guān)于合同法定解除事由的規(guī)定，賦予管理人一項(xiàng)特別的選擇權(quán)，使其可以選擇對(duì)債務(wù)人有利的合同繼續(xù)履行，并拒絕履行其他合同。這自然引發(fā)了相關(guān)民事法理的詰問(wèn)：作為違約方的破產(chǎn)債務(wù)人本不應(yīng)享有合同解除權(quán)，這與責(zé)任自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的一般原則并不相符。在管理人挑揀履行權(quán)的法理基礎(chǔ)尚不明晰的情況下，自然難以有效回應(yīng)房企破產(chǎn)中的問(wèn)題。

1. 限制管理人挑揀履行權(quán)現(xiàn)有觀點(diǎn)的不足

管理人的挑揀履行權(quán)系在破產(chǎn)語(yǔ)境下對(duì)債務(wù)人的傾斜保護(hù)，因而早有質(zhì)疑觀點(diǎn)提出，有必要針對(duì)特種合同限制該權(quán)利的行使，包括租賃合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同等。也有觀點(diǎn)嘗試從合同解除的后果切入，在考察美國(guó)破產(chǎn)法后提出，管理人的挑揀履行權(quán)構(gòu)成對(duì)原合同的“承繼”或者“拒絕承繼”，其拒絕的后果僅具有宣示性效力，即維持破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)合同當(dāng)事人既有的權(quán)利內(nèi)容及交換關(guān)系。也即，債權(quán)人因合同解除而享有的權(quán)利屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。如此一來(lái)，管理人對(duì)于待履行合同的處置不再是民法意義上的解除合同，由此回避了相關(guān)沖突。但也有完全相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，正因管理人選擇解除權(quán)的優(yōu)越性，為平衡對(duì)合同相對(duì)人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定解除的后果是產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人的共益?zhèn)鶆?wù)。

本文認(rèn)為，對(duì)管理人解除權(quán)的限制行使，僅從特種合同的角度理?yè)?jù)上尚顯不夠。提出該立場(chǎng)的論著在2009年并未將購(gòu)房合同列為應(yīng)作限制的特種合同，僅是因?yàn)榻陙?lái)房企破產(chǎn)頻發(fā)，新觀點(diǎn)才將購(gòu)房合同納入。究其實(shí)質(zhì)，購(gòu)房合同與其他買(mǎi)賣(mài)合同的不同在于合同相對(duì)方（即購(gòu)房消費(fèi)者）被法政策賦予了特別保護(hù)地位，但一概禁止管理人解除此類(lèi)合同，無(wú)疑是從破產(chǎn)程序的角度間接承認(rèn)了購(gòu)房者的物權(quán)人地位，這種變通結(jié)果與前述法理分析相悖。應(yīng)當(dāng)看到，管理人選擇解除后，相關(guān)債權(quán)是升級(jí)為共益?zhèn)鶛?quán)還是作為普通破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)基于合同原本的約定內(nèi)容及履行狀態(tài)加以確定，而非反過(guò)來(lái)以管理人行使挑揀履行權(quán)的外觀來(lái)變更相關(guān)債權(quán)的受償順位。管理人選擇解除合同的前提在于，相對(duì)于繼續(xù)履行該合同，解除后債務(wù)人的負(fù)擔(dān)更小。但解除后又可能發(fā)現(xiàn)，相關(guān)債務(wù)被升級(jí)為共益?zhèn)鶆?wù)。這只會(huì)徒增管理人選擇時(shí)的左右為難，這種倒因?yàn)楣牧?chǎng)不可采。究其本質(zhì)，合同解除的后果應(yīng)當(dāng)盡量還原當(dāng)事人本來(lái)的合意內(nèi)容以及履行情況，而非任由管理人的介入與選擇加以變更。即便認(rèn)可管理人的挑揀履行權(quán)構(gòu)成一種“拒絕承繼”而非民事解除權(quán)，仍無(wú)法直接說(shuō)明管理人行使該權(quán)利的依據(jù)和要求。

2. 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化要求管理人承擔(dān)挑揀履行的職責(zé)

唯有明確管理人挑揀履行的權(quán)利來(lái)源，方能在此基礎(chǔ)上規(guī)制其行使方式。以往關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的討論往往圍繞何謂“雙方均未履行完畢”的合同展開(kāi)。這種思路不僅在對(duì)主合同義務(wù)、從合同義務(wù)乃至于附隨合同義務(wù)的辨認(rèn)上引發(fā)了繁多的糾紛，并使該條文的適用標(biāo)準(zhǔn)陷入了難以琢磨的境地，且其落腳點(diǎn)完全在于合同的履行過(guò)程，這可能導(dǎo)致結(jié)果與過(guò)程的割裂。以購(gòu)房合同為例，在債權(quán)人已支付大部分對(duì)價(jià)的情況下，購(gòu)房合同仍屬于雙方均未完全履行的合同，管理人似乎仍有權(quán)根據(jù)第18條進(jìn)行選擇。而債權(quán)人一旦完成最后一期房費(fèi)的支付，該合同便構(gòu)成債權(quán)人已履行主要義務(wù)的合同，不再屬于第18條的規(guī)范對(duì)象，此時(shí)，如允許管理人解除該合同并要求購(gòu)房者申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，則與前引政策以及執(zhí)行規(guī)則保護(hù)已支付更多房款的購(gòu)房者的基本理念背道而馳。

為避免固化解讀所導(dǎo)致的割裂結(jié)果，有必要省思管理人挑揀履行權(quán)的制度基礎(chǔ)。實(shí)際上，無(wú)論合同的履行程度為何，在廣義的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)語(yǔ)境下，未履行完畢的各類(lèi)合同均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因而管理人對(duì)于待履行合同的處置實(shí)則系接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)內(nèi)容。具體說(shuō)來(lái)，管理人應(yīng)承擔(dān)“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)歸集的最大化”與“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最大化”這兩項(xiàng)任務(wù)，即先“歸集”而后“處置/分配”。由此，完全可以摒棄對(duì)合同履行程度的前置辨識(shí)程序，將有關(guān)合同一概歸集為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因而也包括那些購(gòu)房者已支付一部分或全部?jī)r(jià)款的合同，以符合破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸集的最大化。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于那些構(gòu)成債務(wù)人負(fù)擔(dān)的合同，管理人應(yīng)及時(shí)加以拋棄；而對(duì)于有利可得的合同，管理人應(yīng)當(dāng)選擇繼續(xù)履行，以符合破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的宗旨。這種以合同價(jià)值為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的思路可使管理人的選擇有章可循，符合且豐富了管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)“保值增值義務(wù)”的內(nèi)涵：該義務(wù)不僅體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行妥當(dāng)處置之上，還表現(xiàn)在對(duì)未來(lái)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行評(píng)估和選擇上，典型事例即為待履行合同。在美國(guó)破產(chǎn)法上，管理人對(duì)于待履行合同的“拒絕承繼”就具有與拋棄破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)同質(zhì)的制度定位：按其規(guī)定，對(duì)于那些不能增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值的待履行合同，應(yīng)予拋棄。未來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法修法也應(yīng)采納和完善破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拋棄制度，將《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條中的挑揀履行制度確定為管理人接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的一項(xiàng)具體履職要求，而非一項(xiàng)與其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則相脫離的專(zhuān)屬權(quán)利。

當(dāng)然，管理人選擇是否拋棄待履行合同時(shí)的考量因素，較之于拋棄一般的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)確有其特殊之處，即管理人在判斷破產(chǎn)債務(wù)人根據(jù)待履行合同享有的債權(quán)價(jià)值時(shí)，需一并計(jì)算破產(chǎn)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。也即，管理人需要同時(shí)考量合同解除以及繼續(xù)履行對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值的影響。循此思路，以債權(quán)人分期支付、債務(wù)人一次性交付的買(mǎi)賣(mài)合同為例，當(dāng)債權(quán)人僅支付了部分對(duì)價(jià)時(shí)，管理人原則上均應(yīng)解除合同。對(duì)此可作破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值分析（見(jiàn)表1）。

表1 解除或履行標(biāo)的物一次性交付的買(mǎi)賣(mài)合同后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變化

管理人決定是否解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“合同解除后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值”以及“合同繼續(xù)履行后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值”這兩個(gè)數(shù)值進(jìn)行比較。以后者減去前者，可得到等式1：

等式1：P-p-V-(-p×m%)=(P-V)+(m%-1)×p

在對(duì)價(jià)合理的情況下，P和V的數(shù)值應(yīng)當(dāng)是較為接近的，兩者相減的結(jié)果可視為0。因而對(duì)等式1的考察重點(diǎn)應(yīng)在于[（m%-1）×p]項(xiàng)的正負(fù)性。顯然，基于按比例受償?shù)默F(xiàn)實(shí)情況（尤其在我國(guó)普通破產(chǎn)債權(quán)的受償比例并不樂(lè)觀的境況下），該公式的最終結(jié)果將是負(fù)值。據(jù)此，繼續(xù)履行合同后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于解除合同，管理人應(yīng)當(dāng)選擇解除合同。

以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化作為管理人處置待履行合同的準(zhǔn)則，足以就各類(lèi)合同的處置問(wèn)題形成相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)，且足以說(shuō)明挑揀履行權(quán)的適用范圍：對(duì)于債權(quán)人已完全履行的合同，管理人自然不得選擇履行以免賦予個(gè)別債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚?；?duì)于債務(wù)人已完全履行的合同，管理人自然也不得選擇解除從而免除債權(quán)人的對(duì)待給付。而對(duì)于雙方均未完全履行的雙務(wù)合同，立法和實(shí)踐上之所以特別強(qiáng)調(diào)管理人的“挑揀”，是因?yàn)樵诖藞?chǎng)景中如何實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化，其結(jié)論并非一目了然——無(wú)論是選擇解除還是履行，都將對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生積極或消極的影響，因而必須視合同的約定內(nèi)容以及履行程度加以個(gè)案判斷。在基本確定等式中各項(xiàng)數(shù)值的情況下，管理人行使挑揀履行權(quán)時(shí)其實(shí)無(wú)從實(shí)施任意“挑揀”。換言之，挑揀履行權(quán)構(gòu)成管理人的一項(xiàng)職責(zé)而非權(quán)利。

（二）現(xiàn)房合同中管理人應(yīng)當(dāng)選擇繼續(xù)履行

購(gòu)房合同屬于債務(wù)人一次性交付標(biāo)的物的合同，這是否意味著，管理人選擇解除才是符合破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益最大化的？結(jié)論恰恰相反——管理人此時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇繼續(xù)履行。在購(gòu)房合同中，相關(guān)分析將產(chǎn)生破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變化（見(jiàn)表2）。

表2 解除或履行現(xiàn)房合同后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變化

再次進(jìn)行合同解除與合同繼續(xù)履行后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的對(duì)比，可得等式2：

等式2：P-p-(V+n)-(-p)=P-V-n

若合同對(duì)價(jià)P與標(biāo)的價(jià)值V大致相等且市價(jià)未有顯著波動(dòng)，則等式2的結(jié)果接近于0?，F(xiàn)房買(mǎi)賣(mài)合同中，等式結(jié)果產(chǎn)生如此轉(zhuǎn)變的原因在于以下幾個(gè)方面。

（1）等式2 與等式1 的重要差別在于[（m%-1）×p] 項(xiàng)的消除。不同于其他一次性交付標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)房合同的特殊性正在于，購(gòu)房者對(duì)于購(gòu)房款享有優(yōu)先受償權(quán)而非作為普通破產(chǎn)債權(quán)按比例受償。這是等式2最終數(shù)值接近于0的主要原因：購(gòu)房消費(fèi)者的優(yōu)先受償?shù)匚惶岣吡斯芾砣私獬贤某杀?，也就相?yīng)激勵(lì)了管理人選擇繼續(xù)履行，并且，大量的房款優(yōu)先權(quán)還將對(duì)債務(wù)人形成時(shí)間上的壓力，即要求破產(chǎn)企業(yè)一時(shí)之間以現(xiàn)金方式全額返還房款幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，選擇繼續(xù)履行則能給予企業(yè)喘息的機(jī)會(huì)。因而從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，雖然該等式結(jié)果可能持平，管理人仍應(yīng)選擇繼續(xù)履行。

（2）等式2中[（m%-1）×p] 項(xiàng)的消除，系以數(shù)理方式揭示出了購(gòu)房消費(fèi)者之間的同質(zhì)性。管理人對(duì)合同的“挑揀”與個(gè)別購(gòu)房合同的履行程度沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，由此，不同購(gòu)房者才可能受到相對(duì)穩(wěn)定且合理的對(duì)待。根據(jù)前述“信用授予”理論，債權(quán)人一方對(duì)合同的履行程度越高，意味著其對(duì)企業(yè)的信用授予度越高，越應(yīng)當(dāng)承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。典型如建筑工程承包合同中，發(fā)包方的預(yù)付金如果超過(guò)了在建工程評(píng)估價(jià)額的，超過(guò)部分應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)，因?yàn)檫@部分已經(jīng)構(gòu)成單方的信用授予。與之相左的是，民事程序規(guī)則保障購(gòu)房消費(fèi)者的價(jià)值面向卻在于，購(gòu)房者已支付的房款越多，越應(yīng)當(dāng)滿足其住房需求以及優(yōu)先受償?shù)匚唬湫腿纭秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》對(duì)消費(fèi)者身份的主要認(rèn)定依據(jù)就在于房款的支付程度。顯然，在房企破產(chǎn)的場(chǎng)合中，破產(chǎn)程序限制超前的、單方的信用授予債權(quán)人利益與執(zhí)行程序保護(hù)支付較多房款的購(gòu)房消費(fèi)者利益，這兩個(gè)價(jià)值取向產(chǎn)生了直接沖突。但根據(jù)等式2，購(gòu)房者的履行程度并不構(gòu)成管理人進(jìn)行選擇時(shí)的考量因素（即已支付價(jià)款[p]項(xiàng)的消除）。換言之，只要購(gòu)房者符合消費(fèi)者身份，其在同一房企的破產(chǎn)程序中的受償?shù)匚槐憔哂型|(zhì)性。這正是破產(chǎn)法“尊重非破產(chǎn)法規(guī)范”的數(shù)理表達(dá)，即破產(chǎn)程序的啟動(dòng)對(duì)于購(gòu)房合同中權(quán)利義務(wù)的評(píng)價(jià)應(yīng)是適當(dāng)?shù)摹⒎掀诖摹?/p>

（3）等式2 與等式1 的另一項(xiàng)差異在于，其引入了現(xiàn)房?jī)r(jià)值波動(dòng)項(xiàng)[n]。誠(chéng)然，任何買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物都可能存在市價(jià)的波動(dòng)，但購(gòu)房合同的特殊之處在于，其標(biāo)的額高且價(jià)值波動(dòng)幅度大。結(jié)合我國(guó)近年來(lái)部分房?jī)r(jià)開(kāi)始發(fā)生顯著回落的實(shí)際情況，管理人應(yīng)當(dāng)首先考慮繼續(xù)履行合同，從而保留購(gòu)房者在房?jī)r(jià)高點(diǎn)支付的合同對(duì)價(jià)。除此之外，等式中尚未彰顯的另一重要部分亦不容忽視，即劣后債權(quán)的償還。如前所述，劣后債權(quán)制度正是為了防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生較大價(jià)值波動(dòng)使債務(wù)人資產(chǎn)大于負(fù)債后，原出資人跳過(guò)劣后債權(quán)直接分配剩余財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)?shù)美那闆r發(fā)生。如果說(shuō)由資不抵債的破產(chǎn)債務(wù)人償還劣后債權(quán)的可能性極低，從而招致劣后債權(quán)制度沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義反而徒增管理人的工作量，那么在房企破產(chǎn)的語(yǔ)境下，劣后債權(quán)制度的重要性便有可能隨著房?jī)r(jià)的上漲、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加而集中顯現(xiàn)，直接表現(xiàn)為威懾和限制管理人選擇解除合同。當(dāng)然，憑借房?jī)r(jià)上漲而實(shí)現(xiàn)“資大于債”的破產(chǎn)案件終歸是鳳毛麟角，尤其在近年來(lái)房企普遍負(fù)債經(jīng)營(yíng)的背景下，房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的資產(chǎn)增量整體上仍不及負(fù)債規(guī)模的增長(zhǎng)。因而此處價(jià)值波動(dòng)項(xiàng)的引入不會(huì)導(dǎo)致等式2結(jié)果的改變。

持有現(xiàn)房資產(chǎn)的企業(yè)步入破產(chǎn)并非個(gè)例。在規(guī)劃中的房屋業(yè)已全部建成的情況下，部分小型房企仍有可能因?yàn)楦呃⑷谫Y而陷入資金鏈斷裂的困境。即便是大型房企，也可能因?yàn)榧瘓F(tuán)層面的資源調(diào)配而被動(dòng)陷入債務(wù)困境。對(duì)于這些情況，等式2的結(jié)果說(shuō)明，管理人基于最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值、勤勉盡責(zé)的履職要求，原則上均應(yīng)選擇履行原購(gòu)房合同。

（三）期房合同中管理人亦應(yīng)選擇繼續(xù)履行

當(dāng)前我國(guó)房企破產(chǎn)中的重要難題還在于對(duì)期房合同的處置。此時(shí)，關(guān)于管理人挑揀履行權(quán)的分析又將產(chǎn)生破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變化（見(jiàn)表3）。

表3 解除或履行期房合同后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變化

此時(shí)將合同解除與合同繼續(xù)履行后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的對(duì)比，可得等式3：

等式3：P-p-(v+z)-(-p)=P-(v+z)

作為分析等式3的出發(fā)點(diǎn)，關(guān)于等式2的結(jié)論同樣適用于期房合同。這包括解除后產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)為優(yōu)先權(quán)，以及劣后債權(quán)可能隨著房?jī)r(jià)上漲而升進(jìn)到可能獲得清償?shù)男蛄?，這些因素將同樣導(dǎo)致房企無(wú)法簡(jiǎn)單以解除合同的方式而脫責(zé)。進(jìn)一步講，較之于現(xiàn)房合同，等式3的結(jié)果更為鮮明地要求管理人選擇繼續(xù)履行，理由在于：直接以尚未建成的期房現(xiàn)狀估值出售，無(wú)異于出售一堆零散的建工材料，無(wú)法顯現(xiàn)出其作為房產(chǎn)的整體價(jià)值；而一旦續(xù)建費(fèi)用到位、樓盤(pán)封頂、交付條件完備，標(biāo)的物價(jià)值的提升幅度很可能遠(yuǎn)大于投入的續(xù)建費(fèi)，這一特征的等式表達(dá)為：V>v+z。由此，在管理人根據(jù)等式2尚且應(yīng)當(dāng)選擇履行的情況下，等式3的結(jié)果只會(huì)更加確切地呈現(xiàn)為正值，管理人應(yīng)當(dāng)選擇有助于提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的繼續(xù)履行方案。具體來(lái)講：

（1）在破產(chǎn)程序的選擇上，對(duì)于待建房產(chǎn)具有較大升值潛力的房企，原則上應(yīng)當(dāng)限制其申請(qǐng)破產(chǎn)清算程序，以擺脫掉購(gòu)房債權(quán)人的行為傾向。在這方面可借鑒美國(guó)自然人破產(chǎn)中的“收入測(cè)試”規(guī)則，即要求此類(lèi)債務(wù)人僅能啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序。

（2）在重整程序的進(jìn)程中，通過(guò)繼續(xù)履行合同實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的提升，正是重整制度維持企業(yè)持續(xù)運(yùn)營(yíng)的價(jià)值面向。尤其針對(duì)購(gòu)房合同的繼續(xù)履行，持有大量期房的房企通過(guò)破產(chǎn)重整來(lái)完成續(xù)建，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值得以增加、債權(quán)人的受償比率得以提升。通過(guò)緩解房企資金鏈斷裂的壓力，破產(chǎn)制度的良善價(jià)值得以彰顯。對(duì)此，中共中央政治局會(huì)議于2022年4月29日首次提出“保交樓、穩(wěn)民生”的要求，強(qiáng)調(diào)房企是保交樓的責(zé)任主體，房企必須積極處置資產(chǎn)，多方籌措資金，努力提升工程進(jìn)度。該文件記載的政策目標(biāo)同時(shí)揭示出管理人應(yīng)當(dāng)選擇履行那些能夠?qū)Ω鞣嚼﹃P(guān)系人帶來(lái)增益的合同這一破產(chǎn)法意蘊(yùn)。

（3）即便履行原合同所能實(shí)現(xiàn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值提升不大甚至幾無(wú)提升空間，管理人也應(yīng)選擇履行，從而充分利用重整程序“以時(shí)間換空間”的優(yōu)勢(shì)。相較于等式2，等式3的特殊之處還在于，期房合同的繼續(xù)履行和交付將產(chǎn)生更顯著的時(shí)間差，破產(chǎn)企業(yè)更有可能利用該喘息機(jī)會(huì)籌措資金、招募投資，為實(shí)現(xiàn)最終的償債方案創(chuàng)造可能。而上述等式對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比對(duì)主要是對(duì)最終結(jié)果的陳列?，F(xiàn)實(shí)情況表明，幾乎沒(méi)有一家房企在破產(chǎn)程序啟動(dòng)的節(jié)點(diǎn)上有能力對(duì)購(gòu)房債權(quán)人進(jìn)行足額的現(xiàn)金清償，這就使解除合同的選項(xiàng)實(shí)際不可能，或者不得不使購(gòu)房者的優(yōu)先權(quán)大打折扣并引發(fā)群體事件和社會(huì)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，管理人在進(jìn)行挑揀選擇時(shí)，不能僅著眼于最終結(jié)果的比對(duì)，而是還需結(jié)合現(xiàn)實(shí)進(jìn)行可行性考量，包括不同選項(xiàng)的實(shí)際履行方案、合同相對(duì)人的可接受度以及潛在的維穩(wěn)問(wèn)題。由此，關(guān)于購(gòu)房者生存權(quán)益保障的政策性要求得以轉(zhuǎn)化為等式背后的時(shí)間因素、可行性測(cè)試并融入等式結(jié)果，共同推導(dǎo)出由管理人選擇履行合同以保障民生、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的結(jié)論。

當(dāng)前，“保交樓”要求的提出，無(wú)疑構(gòu)成對(duì)管理人解除合同的限制、繼續(xù)履行合同的壓力，可能使房企破產(chǎn)顯得更為棘手。但其實(shí)，只要明確了購(gòu)房消費(fèi)者享有優(yōu)先受償權(quán)這一基本前提，則管理人基于最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的履職要求以及解除權(quán)行使中的可行性測(cè)試，本就應(yīng)當(dāng)選擇繼續(xù)履行購(gòu)房合同。上述分析主要是對(duì)當(dāng)前政策導(dǎo)向的法理注解，以緩解管理人面對(duì)大量購(gòu)房合同時(shí)的選擇困境。

前述管理人挑揀履行權(quán)的法理注解固然可以說(shuō)明“保交樓”結(jié)論的正確性，但并未說(shuō)明實(shí)現(xiàn)該結(jié)論的過(guò)程，尤其是續(xù)建費(fèi)用的支出問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)“保交樓”的難點(diǎn)并不在于《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的適用，而是應(yīng)當(dāng)將購(gòu)房合同的處置視角切換至作為債權(quán)人的購(gòu)房者在房企破產(chǎn)程序中的角色地位及權(quán)利義務(wù)之上。

（一）房企破產(chǎn)程序中待履行合同處置視角切換的依據(jù)

1.繼續(xù)履行原購(gòu)房合同時(shí)法定保障措施的缺位

上文已經(jīng)論證了管理人選擇履行購(gòu)房合同的必要性（即限制其解除購(gòu)房合同的必要性），但這僅揭示出了房企在購(gòu)房合同中的立場(chǎng)，有關(guān)合同是否繼續(xù)履行以及如何履行，還須考慮合同相對(duì)人即購(gòu)房者的意愿。破產(chǎn)程序中待履行合同的相對(duì)方并非必須配合管理人關(guān)于繼續(xù)履行的決定。合同的履行從來(lái)是當(dāng)事人共同磋商的結(jié)果，無(wú)論是債務(wù)人還是管理人，均無(wú)法單方面加以決定。在《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》時(shí)期就有觀點(diǎn)提出，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)將導(dǎo)致合同相對(duì)人喪失同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等履行過(guò)程中的救濟(jì)機(jī)制，并進(jìn)一步導(dǎo)致合同相對(duì)人要求繼續(xù)履行的權(quán)利以及依法解除合同的權(quán)利均依從于清算組的選擇權(quán)。這無(wú)疑使合同相對(duì)人陷入十分被動(dòng)的境地，因而不斷有觀點(diǎn)在借鑒比較法的基礎(chǔ)上提出了限制管理人解除權(quán)行使的依據(jù)，包括“利益平衡檢驗(yàn)”“維護(hù)公共利益原則”等。一言以蔽之，完全從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的角度出發(fā)處置合同，而使合同相對(duì)方遭受巨大損失，或造成社會(huì)整體資源的巨大浪費(fèi)，并非挑揀履行權(quán)的本來(lái)意旨。但問(wèn)題在于，現(xiàn)有的利益平衡標(biāo)準(zhǔn)均未提供具體可行的方法——何謂“顯著失衡”？若相對(duì)方的利益僅遭受微小損失，是否也有必要限制管理人的挑揀履行權(quán)？本文認(rèn)為，即便在破產(chǎn)程序中，合同效力及履行問(wèn)題仍應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為主。立法和司法應(yīng)警惕以利益衡量取代當(dāng)事人自決。其實(shí)，合同相對(duì)人在喪失傳統(tǒng)抗辯保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)在破產(chǎn)程序中享有其他救濟(jì)措施。根據(jù)現(xiàn)行法，這種保障措施主要包括：

（1）根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，被選擇繼續(xù)履行的合同相對(duì)人有權(quán)要求追加擔(dān)保，管理人不予提供的，合同視為解除。這其實(shí)是管理人挑揀選擇的對(duì)應(yīng)結(jié)果：既然管理人原則上應(yīng)選擇履行有利于提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的合同（具體表現(xiàn)為等式2和等式3的結(jié)果），那么相應(yīng)地，合同相對(duì)人很可能無(wú)法從尚待履行的合同部分獲利且喪失了原有的抗辯保障。實(shí)際上，債務(wù)人的破產(chǎn)事由已經(jīng)構(gòu)成其無(wú)法全面履行合同義務(wù)的表見(jiàn)因素。正常情況下，債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)追加擔(dān)保以對(duì)抗合同相對(duì)人的抗辯，因而在破產(chǎn)語(yǔ)境下，由管理人根據(jù)合同相對(duì)人的要求提供擔(dān)保至為合理。而這種方案相較之于由司法權(quán)直接限制管理人挑揀履行權(quán)的行使，更有利于還原當(dāng)事人的磋商結(jié)果。

（2）對(duì)于繼續(xù)履行后的新生債務(wù)，則應(yīng)列為共益?zhèn)鶆?wù)，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。這是比較法上較為常見(jiàn)的立法模式，也是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條的立場(chǎng)。在破產(chǎn)程序中“優(yōu)待”此類(lèi)合同債權(quán)的理由可歸納為如下三點(diǎn)：一則，待履行合同在繼續(xù)履行過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)系為提升全體債權(quán)人利益，因而符合共益?zhèn)?ldquo;共益”內(nèi)核；二則，相對(duì)人有權(quán)不同意、不配合管理人履行合同的請(qǐng)求，因而立法上的共益?zhèn)O(shè)定就具有吸引相對(duì)人繼續(xù)履行的功能；三則，減少相對(duì)人提出追加擔(dān)保的動(dòng)機(jī)，尤其是減少以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保、影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)效用的發(fā)揮（如為擔(dān)保而支付登記費(fèi)用形成破產(chǎn)費(fèi)用），從而提高交易效率和降低交易成本。如此一來(lái)，破產(chǎn)程序中合同繼續(xù)履行產(chǎn)生的共益?zhèn)鶡o(wú)須相對(duì)人提出主張，即由法律規(guī)范所定。但這并非意味著待履行合同中的共益?zhèn)刹皇苋魏伪O(jiān)督。相反，與破產(chǎn)費(fèi)用對(duì)比便可發(fā)現(xiàn)：破產(chǎn)費(fèi)用是破產(chǎn)程序運(yùn)行的前提條件，而共益?zhèn)鶆?wù)則非必需，前者一般不需要經(jīng)過(guò)事先審查程序，而設(shè)定共益?zhèn)鶆?wù)則需經(jīng)過(guò)事先審查程序。譬如，經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議決議通過(guò)，或者由管理人報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)或人民法院。

正因追加擔(dān)保和共益?zhèn)@兩方面的保障措施，繼續(xù)履行合同的相對(duì)方絕非處于被動(dòng)配合的弱勢(shì)地位，甚至在實(shí)際效果上，挑揀履行規(guī)則可被視為破產(chǎn)總括清償屬性的一項(xiàng)變通措施，畢竟該合同相對(duì)人的權(quán)利很可能不受破產(chǎn)程序的任何影響。

而在房企破產(chǎn)的場(chǎng)合，如上兩項(xiàng)保障措施均無(wú)法實(shí)現(xiàn)：無(wú)論是向大量購(gòu)房債權(quán)人提供追加擔(dān)保，還是就破產(chǎn)程序中的逾期責(zé)任進(jìn)行優(yōu)先清償，都遠(yuǎn)超破產(chǎn)債務(wù)人的現(xiàn)實(shí)能力。何況還需考慮到，房企破產(chǎn)程序中同樣存在普通債權(quán)人，在維護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者優(yōu)先地位的情況下，若使普通債權(quán)人完全陷入“顆粒無(wú)收”的境地，也將導(dǎo)致破產(chǎn)程序難以推進(jìn)。當(dāng)然，合同相對(duì)人完全可以基于促成交易的現(xiàn)實(shí)需求或是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的信任、經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)而自愿配合履行，也即不要求追加擔(dān)保、不主張共益?zhèn)鶆?wù)，這是債權(quán)人對(duì)自身權(quán)利的主動(dòng)放棄。但若債權(quán)人并未作出此種處置，也沒(méi)有理由將其拘束在原合同關(guān)系中，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)相對(duì)人的要求解除合同并進(jìn)行現(xiàn)金清償。

2. 購(gòu)房者承擔(dān)續(xù)建費(fèi)用的可能性

現(xiàn)實(shí)中期房合同的繼續(xù)履行可能遭遇諸多困境，主要障礙就在于續(xù)建費(fèi)用的籌措。文首引用的重整計(jì)劃就反映出，由債權(quán)人承擔(dān)續(xù)建費(fèi)已是實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)做法。因而有論著認(rèn)為，鑒于續(xù)建費(fèi)用的支出可以顯著提升購(gòu)房者的受償?shù)匚?，?yīng)當(dāng)由購(gòu)房者自行承擔(dān)，且當(dāng)所承擔(dān)部分超過(guò)其房款時(shí)，應(yīng)申報(bào)為普通破產(chǎn)債權(quán)。另有論者提出，基于購(gòu)房者支付的價(jià)款不同因而信用授予的程度不同，尚未支付全部房款的購(gòu)房者可以用待支付房款來(lái)抵銷(xiāo)其對(duì)續(xù)建費(fèi)用的承擔(dān)責(zé)任；已經(jīng)全部支付房款的購(gòu)房者則需要額外承擔(dān)續(xù)建費(fèi)用。本文認(rèn)為，續(xù)建費(fèi)是房企繼續(xù)履行購(gòu)房合同的必要支出，因而續(xù)建費(fèi)用的籌措本質(zhì)上是一項(xiàng)管理人職責(zé)，其中可包含多種渠道：

首先，管理人應(yīng)當(dāng)盡可能申請(qǐng)地方政府以及金融機(jī)構(gòu)的救助和支持。自中共中央政治局會(huì)議首提“保交樓”以來(lái)，中國(guó)人民銀行已配合推出了兩批共計(jì)3500億元的“保交樓”專(zhuān)項(xiàng)借款，設(shè)立了2000億元“保交樓”貸款支持計(jì)劃。此外，多個(gè)地方政府都在建立保交樓方面的專(zhuān)項(xiàng)基金或借款渠道，金融機(jī)構(gòu)作為重要資金提供方也以多種形式參與其中。在政策層面，中國(guó)人民銀行、原中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2022年11月13日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于做好當(dāng)前金融支持房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金融16條》），要求“開(kāi)發(fā)性政策性銀行提供‘保交樓’專(zhuān)項(xiàng)借款”并“提供配套融資支持”，進(jìn)一步探索市場(chǎng)化的解決方案。2023年7月10日，中國(guó)人民銀行、國(guó)家金融監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于延長(zhǎng)金融支持房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展有關(guān)政策期限的通知》，將《金融16條》中兩項(xiàng)有適用期限的政策統(tǒng)一延長(zhǎng)至2024年12月底，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)繼續(xù)對(duì)房企存量融資展期；同時(shí)，將2000億元保交樓貸款支持計(jì)劃期限延長(zhǎng)至2024年5月底。當(dāng)前，從中央到地方均在集中力量支持“保交樓”、切實(shí)維護(hù)購(gòu)房者權(quán)益。根據(jù)該精神而設(shè)置的專(zhuān)項(xiàng)資金，自然是房企續(xù)建費(fèi)用的首要來(lái)源。

其次，管理人應(yīng)當(dāng)積極向社會(huì)公開(kāi)招募投資人，充分利用市場(chǎng)化融資渠道。2022 年11月28日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)新聞發(fā)言人就資本市場(chǎng)支持房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展答記者問(wèn)中提出了調(diào)整優(yōu)化房企股權(quán)融資的5項(xiàng)措施，特別是恢復(fù)了上市房企和涉房上市公司的再融資渠道，以支持房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展。2023年7月14日，上半年金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)情況發(fā)布會(huì)披露，金融機(jī)構(gòu)已累計(jì)為我國(guó)民營(yíng)房企約260億元的債券發(fā)行提供了增信支持；在證監(jiān)會(huì)優(yōu)化房企上市融資政策后，已有多家企業(yè)獲得了股權(quán)融資支持。投資人的進(jìn)場(chǎng)自然可以緩解房企的現(xiàn)金流壓力，且投資人加入后仍應(yīng)繼續(xù)履行購(gòu)房合同，即企業(yè)所有者的更換原則上不應(yīng)影響購(gòu)房債權(quán)人的權(quán)利順位和內(nèi)容，不導(dǎo)致對(duì)購(gòu)房者保護(hù)力度的減輕。相反，包括購(gòu)房者在內(nèi)的利害關(guān)系人均有權(quán)對(duì)引入投資人的方案進(jìn)行審議，法院在批準(zhǔn)重整方案時(shí)也將對(duì)交易的合法性進(jìn)行核查。

再次，管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)房企的出資人、實(shí)控人、清算義務(wù)人等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的主體進(jìn)行追責(zé)。住建部在2023年8月9日的“保交樓”工作部署安排中就專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)，各地應(yīng)當(dāng)積極開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)和資金追繳工作，堅(jiān)決查清預(yù)售資金的去向，及時(shí)追回被挪用的原有預(yù)售資金，嚴(yán)肅追究有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員責(zé)任。而管理人所追回的財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，也可用于續(xù)建支出。雖然此類(lèi)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的追回往往需要通過(guò)破產(chǎn)衍生訴訟而在時(shí)間上存在一定的遲延，但究其本質(zhì)，濫用股權(quán)，違背出資義務(wù)、信義義務(wù)或清算義務(wù)的行為人是致使企業(yè)出現(xiàn)資金鏈斷裂以至于資不抵債的最終責(zé)任人，因而對(duì)這部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的追回才是使相關(guān)權(quán)利義務(wù)歸位的關(guān)鍵，專(zhuān)項(xiàng)基金、借款等融資渠道以及購(gòu)房債權(quán)人僅承擔(dān)墊付責(zé)任。一旦從實(shí)際責(zé)任人處追回并充實(shí)進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)注入相關(guān)基金或?qū)鶛?quán)人進(jìn)行償還。

最后，只有在房企的現(xiàn)有資金和其他資源均無(wú)法提供續(xù)建費(fèi)用的情況下，作為替補(bǔ)措施，才可從購(gòu)房者處進(jìn)行籌措。如果續(xù)建費(fèi)用無(wú)法落實(shí)，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債程度已十分嚴(yán)重，此時(shí)不僅可以認(rèn)定全體債權(quán)人構(gòu)成企業(yè)的剩余價(jià)值索取權(quán)人，而且可以精確地認(rèn)為等待交房的購(gòu)房債權(quán)人構(gòu)成對(duì)企業(yè)維持經(jīng)營(yíng)、續(xù)建工程最為密切關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系人。根據(jù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)中的“狀態(tài)相依所有權(quán)”理論，自然是這部分購(gòu)房者最有動(dòng)力作出有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益最大化的決定，因此可以由他們協(xié)商籌措續(xù)建款。而當(dāng)由購(gòu)房者提供該款項(xiàng)時(shí)，其實(shí)與專(zhuān)項(xiàng)政府基金、政策性借款或者外部投資人注資這些渠道沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只不過(guò)此時(shí)續(xù)建費(fèi)用來(lái)自于內(nèi)部人員，更有必要確保交易的合法合規(guī)。如此看來(lái)，即便是來(lái)自于購(gòu)房者的續(xù)建借款，同樣符合《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第1條“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款”的屬性，續(xù)建款的用途本身就說(shuō)明其共益性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在房屋建成后優(yōu)先償還，而與提供者的身份沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。至于續(xù)建借款是否具有“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”以至于優(yōu)位于新建部分房產(chǎn)上的建設(shè)工程款？本文認(rèn)為，基于《民法典》第416條規(guī)定的精神，即便是按期登記的購(gòu)置款抵押權(quán)仍劣后于建筑工程承包價(jià)款優(yōu)先權(quán)人，舉重以明輕，續(xù)建借款也不得優(yōu)先于續(xù)建時(shí)新增的建設(shè)工程款，原則上不享有“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”的地位。至于續(xù)建借款與既存抵押權(quán)與建設(shè)工程款之間的順位關(guān)系，原則上前者的優(yōu)先受償?shù)匚粌H限于續(xù)建產(chǎn)生的溢價(jià)部分，而其優(yōu)先權(quán)能否擴(kuò)張至已建成部分的問(wèn)題，則可以賦予當(dāng)事人自行協(xié)商的余地。

綜上，管理人在籌措續(xù)建費(fèi)用的過(guò)程中應(yīng)首先窮盡現(xiàn)有融資資源，這是其勤勉盡責(zé)的內(nèi)容而非挑揀選擇的表現(xiàn)。及至不得不由購(gòu)房者提供續(xù)建借款時(shí)，已是各類(lèi)融資渠道均無(wú)法實(shí)現(xiàn)情況下的“最后一根稻草”。至于是否提供、如何提供的決定權(quán)，則應(yīng)當(dāng)回歸于購(gòu)房者，這是其根據(jù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論享有的決定權(quán)，而非購(gòu)房合同強(qiáng)加的支付義務(wù)。

（二）購(gòu)房者在房企破產(chǎn)程序中三個(gè)層面的自決權(quán)

1.對(duì)于“拿錢(qián)”或“拿房”的逐一決定權(quán)

房企破產(chǎn)程序中，購(gòu)房消費(fèi)者面臨的第一個(gè)決定事項(xiàng)是：是否愿意繼續(xù)該合同關(guān)系并在必要時(shí)承擔(dān)續(xù)建費(fèi)用。有理由認(rèn)為，每一位債權(quán)人都有權(quán)個(gè)別決定是否愿意在缺乏擔(dān)保的情況下繼續(xù)履行原合同，而不能以少數(shù)服從多數(shù)的決議方式來(lái)拘束全體債權(quán)人。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)前“一樓一專(zhuān)班”的方式雖然符合效率需求，但仍有必要尊重每一位購(gòu)房者起碼在選擇是否繼續(xù)履行合同這一問(wèn)題上的自決權(quán)。不能強(qiáng)制那些不愿意繼續(xù)繳納房費(fèi)并且等待續(xù)建成果的購(gòu)房者被長(zhǎng)期困在購(gòu)房關(guān)系中，以避免強(qiáng)制停貸之類(lèi)事件再次發(fā)生。

值得說(shuō)明的是，該項(xiàng)逐一決定權(quán)來(lái)源于合同相對(duì)人要求追加擔(dān)保的權(quán)利，因而債權(quán)人選擇交房的結(jié)果并不當(dāng)然意味著其放棄了關(guān)于合同繼續(xù)履行中的共益?zhèn)Ｕ稀Ｖ劣谫?gòu)房合同在破產(chǎn)程序中新產(chǎn)生的違約責(zé)任的處置問(wèn)題，留待后文討論。

此外，購(gòu)房消費(fèi)者的身份認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的要求，尤其是50%房款的繳納。如前所述，破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)應(yīng)賦予未達(dá)到該比例的購(gòu)房者一個(gè)提升受償?shù)匚坏臋C(jī)會(huì)，這同樣是每一位購(gòu)房者都享有的一項(xiàng)自決權(quán)。因此，對(duì)于尚未繳足50%房款的購(gòu)房債權(quán)人來(lái)講，其有權(quán)逐一行使的選擇權(quán)包含兩個(gè)層面：（1）選擇是否補(bǔ)繳房款至50%以升級(jí)為優(yōu)先債權(quán)。（2）若不選擇補(bǔ)繳升級(jí)，則僅能維持其普通債權(quán)人的身份，那么根據(jù)前文等式1的結(jié)論，管理人原則上應(yīng)當(dāng)解除此類(lèi)合同；若予以補(bǔ)繳升級(jí)，則根據(jù)等式2與等式3的結(jié)論，管理人原則上不應(yīng)解除合同，購(gòu)房債權(quán)人有權(quán)進(jìn)一步作出是否配合履行合同的選擇。當(dāng)然，這是從執(zhí)行規(guī)定出發(fā)得到的結(jié)論，實(shí)際情況表明，也有可能將未繳足50%房款的購(gòu)房者視為優(yōu)先債權(quán)人。這主要是考慮到房屋貸款的作用——購(gòu)房尾款尚未繳足可能是因?yàn)榉科笮庞貌患岩l(fā)銀行斷貸，此時(shí)出于對(duì)購(gòu)房者“同質(zhì)性”的尊重，亦有可能使其免于承擔(dān)不利后果。不過(guò)，這種不同于執(zhí)行規(guī)則的受償順位提升有必要適當(dāng)考量其他權(quán)利人尤其是普通債權(quán)人的意見(jiàn)。

綜合來(lái)看，對(duì)于已符合要求的購(gòu)房?jī)?yōu)先債權(quán)人，其有權(quán)直接選擇是否在缺乏追加擔(dān)保的情況下履行合同或接受現(xiàn)金清償，即“拿房”或“拿錢(qián)”；對(duì)于因繳納房款不足而不符合消費(fèi)者身份的購(gòu)房債權(quán)人，則將進(jìn)行兩個(gè)層面的選擇。如上選擇是對(duì)債權(quán)人的權(quán)利屬性以及合同地位的確認(rèn)，系購(gòu)房者自行處置的權(quán)利內(nèi)容，不宜以少數(shù)服從多數(shù)或“一樓一策”的方式加以決斷。

2. 全體購(gòu)房者對(duì)合同履行方案的知情、磋商及表決權(quán)

重整制度的核心價(jià)值在于挽救仍有經(jīng)營(yíng)希望的企業(yè)，相應(yīng)地，重整計(jì)劃的償債方案需要特別處理重整價(jià)值的分配問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般不區(qū)分清算與重整，用同一套權(quán)利順位理論適用于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配。但在重整程序中，同一順位權(quán)利人的受償?shù)匚豢赡芤驗(yàn)槠渫度氲臅r(shí)間與金錢(qián)成本的差異而有所不同，即權(quán)利順位規(guī)則本身無(wú)法充分說(shuō)明重整價(jià)值分配的全貌。

在同順位的債權(quán)人之間進(jìn)行差異化的重整價(jià)值分配，其實(shí)已經(jīng)是重整實(shí)踐中的廣泛做法。典型如，企業(yè)重整計(jì)劃中常見(jiàn)對(duì)債權(quán)人提供現(xiàn)金清償或是暫緩清償?shù)倪x擇方案，債權(quán)人繼續(xù)等待的方式往往是加入償債信托計(jì)劃或者是直接以債轉(zhuǎn)股的方式成為出資方。此類(lèi)“二選一”方案雖然針對(duì)的都是普通債權(quán)人，但相比較而言，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)選擇現(xiàn)金清償?shù)膫鶛?quán)人進(jìn)行分配的方式更接近于清算，其分配比例也基本參照模擬清算價(jià)值，類(lèi)似于“清算式重整”；而對(duì)于選擇繼續(xù)等待的債權(quán)人，其通過(guò)持有重整后企業(yè)的股權(quán)或者相關(guān)信托收益權(quán)，受償結(jié)果則得以包含企業(yè)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)后的價(jià)值分配。

在房企重整程序中，“拿錢(qián)”與“拿房”選項(xiàng)的存在自然意味著購(gòu)房者將因?yàn)檫x擇的不同而享受不同的重整價(jià)值分配，本文茲分述如下：

（1）對(duì)于選擇拿錢(qián)的購(gòu)房者，一般就其支付的購(gòu)房款優(yōu)先全額受償，債務(wù)人遲延交付的利息則予以劣后。不同于清算式重整，即直接以破產(chǎn)案件受理時(shí)的模擬清算價(jià)值來(lái)計(jì)算對(duì)債權(quán)人的現(xiàn)金清償比率，從而使其基本不參與對(duì)重整價(jià)值的分配。房企重整的特殊之處在于，即便購(gòu)房債權(quán)人選擇現(xiàn)金清償，也幾無(wú)可能即刻獲得分配并退出破產(chǎn)程序。因?yàn)樵诜科笊星倚枰I措資金來(lái)完成續(xù)建的情況下，顯然不可能立刻開(kāi)始執(zhí)行乃至向購(gòu)房者提供充足的現(xiàn)金以滿足其優(yōu)先權(quán)。是故，選擇現(xiàn)金清償?shù)馁?gòu)房者同樣不得不留待重整計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)程并延后受償。而在等待的過(guò)程中，這部分購(gòu)房者同樣將承擔(dān)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)并且付出相應(yīng)的時(shí)間成本。正因如此，不同于典型的“清算式重整”中重整計(jì)劃相當(dāng)于破產(chǎn)清算程序中的財(cái)產(chǎn)變價(jià)與分配方案，房企重整中的現(xiàn)金清償方案應(yīng)注意適當(dāng)彌補(bǔ)購(gòu)房者的時(shí)間損耗。

本文認(rèn)為，較為妥當(dāng)?shù)姆桨甘牵哼x擇現(xiàn)金清償?shù)牟糠仲?gòu)房債權(quán)人就其已支付的房款享受優(yōu)先受償權(quán)，而破產(chǎn)企業(yè)遲延支付的利息應(yīng)作為劣后債權(quán)。歸納之，選擇現(xiàn)金清償?shù)馁?gòu)房?jī)?yōu)先權(quán)人對(duì)重整程序的讓步主要體現(xiàn)在其對(duì)遲延受償?shù)娜萑桃约百Y金占用費(fèi)的損失，而這部分債權(quán)人對(duì)應(yīng)獲得的是高于模擬清算比率的全額現(xiàn)金清償。

具體說(shuō)來(lái)，這部分購(gòu)房者對(duì)重整程序的讓步主要體現(xiàn)在：選擇履行原購(gòu)房合同的債權(quán)人在未獲擔(dān)保甚至喪失共益?zhèn)Ｕ系那闆r下繼續(xù)繳納價(jià)款并等候延期交付，在個(gè)別情況下還將承擔(dān)續(xù)建費(fèi)用，無(wú)疑在金錢(qián)和時(shí)間方面均有實(shí)質(zhì)付出。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第42 條針對(duì)合同繼續(xù)履行設(shè)置的共益?zhèn)鶎儆诜ǘūＵ?，而該保障在房企破產(chǎn)程序中的處置仍應(yīng)交由債權(quán)人會(huì)議以多數(shù)決的方式審議，正如其他共益?zhèn)脑O(shè)置一般。此外，房企重整計(jì)劃中交付房產(chǎn)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于續(xù)建成功且交付，而非直接交付毛坯房。實(shí)踐中，有的房企破產(chǎn)案直接以交付毛坯房的方式終結(jié)程序，看似是一種充分發(fā)揮購(gòu)房者自決權(quán)的方式，但應(yīng)當(dāng)指出的是，這種做法將使房企的核心資產(chǎn)過(guò)早地脫離債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)管理人以及法院的監(jiān)督。同時(shí)，在并未對(duì)房屋價(jià)值和續(xù)建潛力充分知情的情況下，那些選擇現(xiàn)金分配的購(gòu)房者僅能獲得基于清算價(jià)值的清償，同時(shí)卻又將具有巨大升值潛力的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)金流相對(duì)充足、有條件選擇繼續(xù)履行合同或者具有信息優(yōu)勢(shì)的部分購(gòu)房者，由這部分購(gòu)房者獨(dú)占房屋續(xù)建的利好，很有可能造成購(gòu)房者之間的不公正待遇。

綜合來(lái)看，“拿房”和“拿錢(qián)”分屬不同的償債方案，債權(quán)人應(yīng)根據(jù)其選擇結(jié)果加入不同的表決組，對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行整體的議決。雖然“拿錢(qián)”或“拿房”代表不同的重整價(jià)值分配方式，但仍有必要同時(shí)向這兩類(lèi)購(gòu)房?jī)?yōu)先債權(quán)人組披露和審議重整價(jià)值的整體分配方案。這是因?yàn)?，?gòu)房?jī)?yōu)先債權(quán)人即便選擇了不同的償債方案，他們還是毫無(wú)疑問(wèn)都與重整程序的整體走向、成功與否休戚相關(guān)。況且，唯有在全體債權(quán)人充分知情的情況下，相關(guān)磋商才有據(jù)可循，如拿房可獲得更多價(jià)值分配的談判籌碼。事實(shí)上，唯有在“拿房”與“拿錢(qián)”的清償方案之間區(qū)別對(duì)待重整價(jià)值的分配，才有可能賦予利害關(guān)系人、管理人必要的磋商籌碼——為實(shí)現(xiàn)重整的成功，關(guān)系人可用重整價(jià)值分配地位的提升作為誘餌，吸引更多購(gòu)房者加入拿房組的陣營(yíng)。且從可行性的角度來(lái)看，不同于其他重整程序主要通過(guò)維持債務(wù)人企業(yè)的營(yíng)運(yùn)來(lái)實(shí)現(xiàn)重整溢價(jià)，房企重整的重點(diǎn)在于對(duì)原購(gòu)房合同的處置，因而相關(guān)決議事項(xiàng)本身并未超出債權(quán)人的知識(shí)背景、決策能力。換言之，房企重整的重點(diǎn)并非在于由專(zhuān)業(yè)的管理團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)和分配經(jīng)營(yíng)溢價(jià)，而是由原購(gòu)房債權(quán)人在不同的合同履行方案之間選擇和確認(rèn)其自身的權(quán)利義務(wù)?？傊谔峁﹥商變攤桨傅姆科笾卣钢校斜匾姓J(rèn)和保障全體購(gòu)房者對(duì)企業(yè)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)尤其是續(xù)建事項(xiàng)的知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)以及表決權(quán)。

以房企為例的重整償債方案選擇模式可以說(shuō)明，在向原權(quán)利人分配重整價(jià)值的純粹重整、向投資人分配重整價(jià)值的“清算式重整”（甚至是“出售式重整”）之間，并不存在一個(gè)涇渭分明的界限，現(xiàn)實(shí)中的重整計(jì)劃往往是介于兩者之間中間地帶的混合方案。換言之，在同一順位的權(quán)利人內(nèi)部，重整價(jià)值的分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)體付出的時(shí)間、金錢(qián)甚至勞力成本的不同而居于模擬清算價(jià)值與重整溢價(jià)之間，多數(shù)情況下權(quán)利人有權(quán)在清算價(jià)值的基礎(chǔ)之上部分地獲取重整價(jià)值。個(gè)案中的具體分配模式完全可以交由關(guān)系人協(xié)商決定，法律無(wú)須作出明確規(guī)范，而是應(yīng)當(dāng)從信息披露、分組表決等事項(xiàng)上保障關(guān)系人權(quán)益。

3. 對(duì)于分?jǐn)偫m(xù)建費(fèi)部分的購(gòu)房者決定權(quán)

在承認(rèn)全體購(gòu)房者都有權(quán)表決甚至分享續(xù)建價(jià)值的基礎(chǔ)之上，需要由購(gòu)房者自行出資續(xù)建時(shí)，仍應(yīng)在選擇繼續(xù)履行合同的購(gòu)房者之間審議和表決該問(wèn)題，即關(guān)于如何續(xù)建的具體事項(xiàng)，可以由拿房組購(gòu)房者單獨(dú)議決。購(gòu)房債權(quán)人首先可以自行協(xié)商資金的分?jǐn)偡绞?，管理人在制作方案以及法院在后續(xù)審批時(shí)，應(yīng)以購(gòu)房者之間的同質(zhì)性作為指導(dǎo)原則。也即，不應(yīng)允許尚未繳納全款的購(gòu)房者以其待繳的房款來(lái)抵銷(xiāo)續(xù)建費(fèi)用：該兩項(xiàng)債務(wù)都是購(gòu)房者對(duì)企業(yè)負(fù)擔(dān)的、方向一致的債務(wù)，不存在“抵銷(xiāo)”一說(shuō)；并且，該兩項(xiàng)債務(wù)的履行方式不同，房款債務(wù)仍維持原分期繳納的狀態(tài)，而續(xù)建費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性繳納、盡快繳納。較為可行的方案是，不論已支付房款的程度如何，在所有選擇繼續(xù)履行的購(gòu)房者之間以“所認(rèn)購(gòu)房屋的建筑面積占總體建筑面積的比例”來(lái)確定承擔(dān)續(xù)建費(fèi)用的比例。這固然會(huì)導(dǎo)致那些仍在分期支付房款的購(gòu)房者不得不同時(shí)承擔(dān)續(xù)建款，但鑒于續(xù)建款可作為共益?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先償還，這些購(gòu)房者最終支付的價(jià)格仍是合同中本來(lái)約定的房款。

綜合看來(lái)，購(gòu)房債權(quán)人在房企的重整程序中享有如下三個(gè)層面的自決權(quán)：（1）在是否繼續(xù)履行合同的問(wèn)題上，每一位債權(quán)人作為合同相對(duì)人均有權(quán)逐一作出決定；（2）在準(zhǔn)備續(xù)建的場(chǎng)景中，重整價(jià)值的分配則應(yīng)當(dāng)同時(shí)由選擇現(xiàn)金清償?shù)膫鶛?quán)人組以及選擇期房交付的債權(quán)人組進(jìn)行多數(shù)決，法院應(yīng)謹(jǐn)慎適用強(qiáng)裁權(quán)；（3）至于續(xù)建費(fèi)的具體承擔(dān)問(wèn)題，則僅需由選擇交房的債權(quán)人組進(jìn)行表決即可，以提升程序進(jìn)行的效率。

古語(yǔ)有云：安居才能樂(lè)業(yè)。房企破產(chǎn)中的維穩(wěn)問(wèn)題，除了涉及廣大購(gòu)房戶的生存利益外，還可能來(lái)自購(gòu)房者對(duì)跑路老板的義憤，以及購(gòu)房者之間實(shí)現(xiàn)公平分配的壓力。本文認(rèn)為，購(gòu)房者之間具有實(shí)質(zhì)上的同質(zhì)性，破產(chǎn)管理人、經(jīng)管債務(wù)人在制作償債方案以及司法機(jī)關(guān)在審批相關(guān)方案時(shí)，均應(yīng)以“實(shí)質(zhì)上的同質(zhì)性”為出發(fā)點(diǎn)。這就要求各方參與人充分發(fā)揮數(shù)理思維以及談判智慧。譬如，對(duì)尚不符合消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的購(gòu)房者提供成為優(yōu)先權(quán)人的機(jī)會(huì)，在選擇不同償債方案的購(gòu)房者之間形成重整價(jià)值的合理分配，在自行出資續(xù)建的購(gòu)房者之間合理分?jǐn)偫m(xù)建費(fèi)用。既然房企破產(chǎn)程序中的債務(wù)關(guān)系紛繁復(fù)雜，程序參與人更應(yīng)當(dāng)充分利用數(shù)理分析手段乃至以此作為談判中的鉗制工具來(lái)謀求重整的成功。

誠(chéng)然，房企破產(chǎn)程序中的諸多現(xiàn)實(shí)難題需要社會(huì)合力加以解決，譬如及時(shí)完成樓盤(pán)封頂、避免大量前期投入的浪費(fèi)、緩解廣大購(gòu)房者的情緒、保障建設(shè)施工單位的員工能拿到工資等。本文系從破產(chǎn)程序中管理人的挑揀履行權(quán)以及購(gòu)房者多層次的自決權(quán)出發(fā)，提出破產(chǎn)法的回應(yīng)方案。綜合來(lái)看，在化解房企資金壓力中的社會(huì)角色分工應(yīng)當(dāng)是——屬地政府引導(dǎo)社會(huì)力量籌措資金并做好維穩(wěn)工作，司法機(jī)關(guān)和破產(chǎn)管理人則從程序規(guī)則的角度，通過(guò)對(duì)債權(quán)債務(wù)的科學(xué)計(jì)算以及相關(guān)信息的充分披露，讓廣大債權(quán)人尤其是購(gòu)房者施展理性的判斷力，在合同履行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上作出最優(yōu)的安排。

來(lái)源：上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)